José Ignacio Conde-Ruiz é economista especializado em pensões e agora lidera o Fórum de Especialistas do Instituto Santalucía. É professor da UCM e vice-diretor da Fedea. Foi um dos sábios da reforma de 2013 e agora analisa a presente reforma que põe em suspenso o futuro das pensões em Espanha.

O que é o Fórum de Especialistas do Instituto Santalucía?

O Fórum de Especialistas do Instituto Santalucía é um grupo independente de acadêmicos. Começou por analisar a sustentabilidade do sistema público de pensões, e já vemos que a economia será afetada por outros desafios globais. A solução previdenciária passará pelo aproveitamento de talentos seniores e será necessária a nova aposentadoria do século 21 que combina trabalho e aposentadoria. Começamos a lidar com questões de talento sênior, estamos preocupados com a mudança tecnológica e a importância da adaptação dos idosos. Finalmente, abordamos a sustentabilidade em geral e, em particular, o meio ambiente, o financiamento verde e a poupança de longo prazo.

Sua primeira pronúncia será sobre essa reforma?

Na minha opinião pessoal, acho que foi uma legislatura perdida em termos de melhoria da sustentabilidade das pensões. Escrivá quebrou a reforma em duas partes e acho que é um erro porque a primeira parte garante a adequação das pensões à lei, que é o que todos querem ouvir, embora precise de uma válvula de escape dada a inflação atual. O erro dessa estratégia de negociação é deixar as medidas de sustentabilidade para uma segunda parte, uma reforma mais impopular em que você corta à toa.

Você propõe uma reforma global?

Deve ser introduzida uma reforma global que busque combinar os dois princípios básicos de suficiência e sustentabilidade. Com Bruxelas, você se comprometeu a cumprir essas duas partes e, de fato, nos documentos oficiais que foram enviados, é dito que o período de cálculo será estendido para 35 anos. Isso era lógico e o que aconteceu no passado onde passou de 2 para 8, 15 e 25 anos. Agora fala-se em estender para 30 anos, mas descartar os 2 piores anos, medida sem impacto na sustentabilidade. No final terão de aumentar as contribuições, que têm um limite tendo em conta o desemprego juvenil, ou que as pensões sejam menos generosas.

Como deveria ter sido feito?

Com a parte positiva de que todos gostam, como a proteção das pensões da perda de poder de compra, e incluindo medidas que ajudam à sustentabilidade, como o alargamento do período de cálculo a toda a vida ativa ou 35 anos. É difícil encontrar consenso sobre uma reforma que, devido ao seu próprio desenho negocial, o impediu de fazê-la bem. Acho que desde o início ficou claro que deveria ter sido buscado um processo de negociação global abrangente.

E acha útil o ‘plano Escrivá’?

É a reforma do leopardo, ou seja, vamos fazer tudo mudar para que nada mude. No fundo, acredito que com essa reforma não vamos enganar ninguém e não vai resolver a sustentabilidade. Incomoda-me que a Comissão tenha de vir aqui salientar-me que o problema do sistema público de pensões não está adaptado à nova demografia. Devemos ser nós a dizer aos governantes que queremos um sistema sustentável, pois os gastos aumentarão 3,5 pontos do PIB até 2050.

Uma reforma mais dura virá?

É possível que a reforma sirva para chegar às eleições sem fazer mais nada, os objetivos políticos se afastam da lógica econômica. Eles não vão tentar fazer nada que possa causar desgaste político hoje. Haverá mudanças mais duras para evitar a reforma necessária e toda esta legislatura perdida em matéria de pensões vai gerar uma reforma com medidas muito mais rigorosas do que se tivessem aproveitado este mandato, sobretudo para os jovens. Quando você vê que a carga sobre os jovens é tão alta, você começa a se perguntar se faz sentido que os trabalhadores sejam cada vez mais sobrecarregados no futuro. O pacto entre gerações que garante a sustentabilidade está sendo comprometido.

“Os jovens são muito poucos e irrelevantes para os políticos porque pesam muito pouco nas eleições”

E a conta da Previdência Social?

Atualmente, a estratégia é tentar compensar o déficit, ou seja, pintar déficit zero na Previdência. E digo pintar porque o défice do sistema de pensões ultrapassa os 2% do PIB, mas as despesas são transferidas para o Estado. É um erro porque você causa um déficit ao não querer adaptar seu sistema à nova demografia sem afetar os aposentados atuais.

Todas as pensões devem ser atualizadas com a CPI atual?

O Governo e o principal partido da oposição estão prestes a cometer um erro histórico ao não apoiar a suspensão em 2023 da aplicação da reavaliação automática. Só a reavaliação de todas as pensões equivaleria a aumentar em 29% a despesa total com a Educação; o 18% da despesa total com Saúde, ou aumentar 1,5 vezes a despesa com Cuidados de Dependência; ou triplicar os gastos com habitação.

Se aposentar mais cedo é mais barato…

É um paradoxo que a pensão seja maior se você se aposentar mais cedo do que se o fizer na idade legal. As penalizações rondam os 5% com uma reavaliação de 8,5%, um claro incentivo à reforma antecipada em dezembro. É mais do que provável que vejamos as adições às reformas dispararem em dezembro de 2022, com o consequente aumento do défice da Segurança Social em 2023. Só devemos reavaliar as pensões mais baixas em 8,5%, ou até mais, mas que as pensões mais altas entrem no acordo de renda. Todos sem exceção deveriam subir com a CPI em situação normal, mas não entendo como um grupo tão grande fica de fora da distribuição do custo da guerra.

“É a reforma do ‘gatopardo’, vamos fazer tudo mudar para que nada mude”

Estamos diante de uma ‘reforma silenciosa’?

Você tem que aumentar a base máxima em paralelo com a pensão máxima porque, se não, você realiza o que os especialistas chamam de reforma silenciosa e priva o trabalhador da capacidade de economizar. Ele reduz a tributação do sistema e converte uma contribuição vista como salário diferido em imposto. Se o objetivo é aumentar os impostos, é melhor aumentar o imposto de renda da pessoa física.

As contribuições vão subir mais do que as pensões…

Seria uma reforma ao extremo, mudando a dureza do sistema pela porta dos fundos. Não me parece certo, porque é injusto com o trabalhador. É paradoxal que o país com o maior desemprego juvenil da Europa se oponha a adaptar o sistema de pensões à nova demografia e que a única solução seja aumentar as contribuições. Pretende fazê-lo no âmbito dos compromissos assumidos para receber fundos Next Generation que, sob essa designação, devem assegurar o bem-estar dos jovens. Qualquer maneira…

Devemos olhar mais para os nossos vizinhos em Portugal?

Eles são um exemplo em política econômica ao suspender a lei para fazer um acordo de renda. Os políticos devem concordar em suspender a lei e se comprometer com uma recuperação gradual do poder de compra. Terminaremos o ano com uma conta deficitária de 60 bilhões que repassamos aos jovens.

Os jovens estão no debate previdenciário?

São muito poucos e irrelevantes para os políticos porque pesam muito pouco nas eleições. Eles têm dificuldades porque os políticos nunca vão fazer coisas que os beneficiem e é um problema que me preocupa muito. Eles vão reformar o sistema previdenciário ao mínimo e essencial, e com isso vão devorar toda a margem fiscal que temos pela frente. Ou votamos pensando nos jovens, ou todos os recursos públicos irão para os idosos.